Едва ли ще можем да изследваме абсолютно всичко на тези страници, но ще опитаме да засегнем най-важните точки и да видим дали това, което учените така твърдо заявяват че е Факт - е наистина факт или е по скоро пожелателно мислене и интерпретиране на данните по начин, който подкрепя даден мироглед, който носи всички белези на религия, но успешно се прикрива зад маската на науката.
Всеки откровено търсещ истината човек който си задава този въпрос - От къде дойде всичко това? - рано или късно е изправен пред неизбежния избор:
Или всичко което виждам е дошло от нищото, без смисъл и посока, базирано на случайности, оформено чрез физични и химични процеси ИЛИ има някой който е създал всичко това и е вложил в тази система тези закони, и това тук и сега има цел и посока.
С други думи, интелигентен разум, или продукт на милиони години еволюция, е всичко което можем да изследваме?
Това беше именно въпроса, който ме накара да започна да разглеждам в детайли това, което е налично като информация по темата и веднъж завинаги да установя, сам за себе си, дали тези които твърдят че еволюцията е ФАКТ, имат право.
Ако и ти си задаваш тези въпроси, заповядай да разгледаме заедно какво имаме като налична информация и ако не друго, поне да знаем защо вярваме в едното или в другото. Това приключение в търсене на отговорите беше истинска наслада за мен, надявам се и на теб да ти хареса също толкова колкото и на мен.
Но нека се върнем и малко по-назад, от къде се появи тази материя която виждаме около нас? Всичко което виждаме, дори това което не можем да видим с просто око трябва да е дошло от някъде. От къде?
Отговора на науката е от нищото. Моля? Да, да точно така, от нищото. Нищото е избухнало и е произвело всичко което виждаме. Така наречения "голям взрив".
Какво?! - Мислиш че това е абсурдно? Ако трябва да се придържаме към популярната наука, тази която повечето учени "подкрепят", тогава се приготви за доста подобни абсурди, макар че си признавам този май е от най-сочните. Така, нищото избухва, нищото произвежда материя, тази материя се преобразува и посредством естествени процеси се образуват газове като водород и хелий и т.н., в последствие тези газове образуват по-тежки газове и се образуват слънца, и слънцата избухват, и изхвърлят синтезираните химични елементи в тях ( в процеса синтез ), които впоследствие участват в образуването на останалите неща като планети и т.н. |
Това накратко и на бързо е процеса на космическа еволюция.
Можем да зададем въпроси като: Ами, втория закон на термодинамиката? Който казва че системите са в постоянен процес на "разпад", тоест този "голям взрив" от хаос твърди че се е получил ред? Къде можем да наблюдаваме как взрив може да сътвори ред? Нищото избухва? Кое кара тези леки газове да се променят? А и моя любим въпрос, колко нещо можем да поберем в нищото? И т.н.
Ще навлезнем малко в детайли на друга страница, защото тази тема, е прекалено дълга за нашето въведение.
Науката не знае как живота е възникнал и според повечето учени може би никога няма да разбере. Проблема е че нищо от това, което е било в началото, не може да бъде потвърдено, нито изследвано, нито възпроизведено.
Това не пречи, разбира се, през няколко месеца да четем заглавия с огромни букви, които съобщават че произхода на живот вече не е тайна и вече знаем как той е възникнал. Дори много смело заявяват, че могат те самите, в техните лаборатории, да покажат как се заражда живот от неорганична ( нежива ) материя.
За тяхно голямо съжаление това си остава само на хартия, а на практика, когато започнем да четем в детайли техните твърдения, се оказва че е поредното - да да, ама не. Пожелателно мислене което не е базирано на реалността.
Клетката е нещо просто? Доктор Стивън Томас Блум, автор на 3 книги за Биология и Еволюция, говори за нещо интересно. В миналото когато са наблюдавали клетка с тогавашните ограничени микроскопи, са виждали нещо като "желе" нещо което просто си щъка там, нищо особено. И тогава учените в заключение са казали, това "желе" е напълно вероятно да се е пръкнало случайно някъде на планетата и така да е започнал живота. В тази клетка няма нищо особено. |
Днес, разбира се, вече знаем че това не е така. Д-р Блум продължава и казва, например една кожна клетка е по сложна от Международната космическа станция или Атомна подводница, представи си само една клетка. Още по невероятно е че милиардите молекули в тази клетка знаят точно къде отиват и какво трябва да правят, все едно всяка от тях има собствен ум и интелект.
Системата за синтезиране на протеини например, която е изключително сложна, толкова сложна че най-добрите инженери на света не могат дори да се доближат до това да изобретят нещо толкова прецизно и сложно, тази система произвежда около 2000 протеина в секунда и това се случва във всички клетки на нашето тяло, 24/7 - без почивка.
Ако можем да увеличим клетката до размера на тенис топка, ще можем да видим че там гъмжи от дейности, всяка дейност има определени параметри и невероятна сложност. Всяка дейност е прецизирана и знае точно кога и къде да се извърши. Интелект в една "проста" клетка. Като сравнение можем да си представим Ню-Йорк в час пик, Иначе казано "лудница" - хора, коли, сгради, магазини, всеки прави нещо, гъмжило..., в тази клетка активните процесите са повече дори от този град-мегаполис.
За да бъде нещо научно, то би трябвало да можем да го наблюдаваме, да можем да го повторим и изследваме. Е, наблюдавана ли е някъде Дарвиновата еволюция? Преход от един вид организъм към друг.
Отговорът, базиран на това, което е намерено до сеге е - НЕ.
Какво? Мислиш че това не може да е вярно? Със сигурност имаме множество примери, не е възможно да няма такива, как иначе ще твърдят че еволюцията е ФАКТ! М? Как?
Оказва се че много хора поставят своето доверие в ръцете на хора учени, но забравят че тези хора имат интереси и желания като всеки един човек, и не винаги имат интерес да дават открито цялата истина. Истината е че няма примери за Дарвинова еволюция - която теория твърди и очаква да можем да намерим хиляди доказателства за това твърдение, еволюция на Макро ниво, тоест промяна от един вид към друг. Не адаптация, тоест един вид да се адаптира към околната среда, а вместо това - един вид да еволюира в друг. |
Такъв вид еволюция никога не е наблюдавана, никога. Нека да изясним нещо:
Когато намерим фосил, вкаменелост от животно което е живяло в далечното минало - тоест когато никой от нас не е бил там, имаме 2 ФАКТА - единственото което знаем на 100% за него е че е живяло и е умряло - това са единствените 2 ФАКТА които имаме. Всичко останало е въпрос на интерпретация и предположения. Можем например да предположим че се е хранело ( с какво не знаем, но можем да предположим с растения или други животни ) че е имало поколение, че е оцелявало и т.н.
Дарвин теоритизира, че в продължение на милиони години ще наблюдаваме плавен преход от един вид към друг, като например общия родител на котките и кучетата е бил животно, което е еволюирало в тези два отделни вида - котка и куче, и той също е предполагал че във времето ще се намерят междинни фосили, които показват хиляди такива преходни форми между тези които са живели преди и съвременните животни, които имаме сега - тоест преход от един вид към друг. За негово голямо съжаление това и до ден днешен не е факт, нито един такъв фосил не е намерен, нито един. |
Връзките изобразени в червено са въображаеми, липсват. Тези връзки се основават на "предполагаема" връзка между тези видове примати и човека. НО доказателства ЛИПСВАТ. |
Всичко което виждаме по рисунките и картинките наредените скелети един след друг които ушким показват прехода от един вид към друг и т.н. са интерпретация. Тоест идват от въображението на учения и НЕ са Факт.
Всички така наречени преходни форми са или от единия или от другия вид, тоест ЛИПСВА преход - нещо което да има и от единия и от другия вид, би трябвало, ако еволюцията наистина беше ФАКТ, да можем да намерим множество такива форми в които части от предходния вид са запазени и да видим как са в процес на промяна към следващия вид - Но такива няма, колкото и да ги рисуват по картинките, това си остава част от въображението на тези, които вярват в тази теория.
Някой от тях все пак си признават че това в което вярват е основано на вяра а не на факти. Стивън Дж. Гулд не е случаен посредствен учен, той е един от най-известните потдръжници на теорията на Дарвин и основен участник в промените, които доведоха до съвременния вариант на теорията на Дарвин "Точково равновесие" - Завършил в Харвард.
„Изключителната рядкост на преходните форми във вкаменелостите постоянства и остава търговска тайна на палеонтологията. Еволюционните дървета, които украсяват нашите учебници, имат данни само по върховете и възлите на техните клони; останалото е умозаключение, колкото и разумно да е, не е доказателство на фосилите …. Ние си представяме себе си като единствените истински изследователи на историята на живота, но за да запазим |
любимия си разказ за еволюцията чрез естествен подбор ние гледаме на нашите данни като на толкова лоши, че никога не виждаме самия процес, който твърдим, че изучаваме." - Стивън Дж. Гулд - "Непостоянният темп на еволюцията," Естествена история, том. 86 (май 1987), стр. 14.
Мисля че няма какво да добавя към това което Стивън Гулд казва, истината е пред очите на всички, Еволюцията е въпрос на ВЯРА а не на ФАКТИ.
В периода 1831-1836г, младия Дарвин приема позицията на "Естественик/Натуралист" ( биолог ) на кораба HMS Beagle, работата му включва наблюдения върху животински и растителни видове. Дарвин записвал своите наблюдения в неговия дневник и постепенно започнал да забелязва нещо много интересно. Всички видове организми били приспособени към климатичните условия в които живеели но освен това те били и външно различни от други подобни видове. |
Това било много очевидно когато пътуването му го довело до островите Галапакос, това са преблизително 9 малки острова намиращи се на около 1600км от южна Америка.
На тези острови, вниманието на Дарвин бива привлечено от малките чинки ( птички ) и с помощта на свой колега орнитолог Дарвин установява, че малките чинки са свързани, но въпреки това притежават различни характеристики, вариращи от телесна височина до телесна дължина. Но чертата, върху която Дарвин се съсредоточава най-много са клюнове на чинките, които той забеляза, че са различни за птиците на всеки остров. Той забеляза, че някои чинки имат големи заоблени клюнове, докато други имат по-малко заоблени клюнове или по-малки клюнове, а трети имат тесни заострени клюнове. Той забеляза, че всички човки са специализирани за птиците, за да си набавят по-добре храна на всеки конкретен остров, независимо дали става въпрос за разчупване на голямото количество ядки на определен остров или за копаене в пълната с червеи почва на друг. |
Докато изследва островите, Дарвин се връща назад във своите записки за човките и вида храна налична във всяко местообитание което е наблюдавал до сега, и успява да заключи, че наблюдаваните вариации са благоприятни за всеки вид, за да оцелее.
Малко по късно след това пътешетвие Дарвин ще формулира своята теория за Еволюция на видовете и ще направи заключението че по същия начин както малките чинки имат различни анатомични черти така и в началото всички организми са произлезли от един общ прародител и в продължение на милиони години са се появили всички тези видове като един вид се е преобразувал в друг и днес имаме много организми.
Всичко е много логично, но за голямо съжаление на привържиниците на тази теория, не съвпада с реалността и остава във сферата на фантазията.
Какво правим когато това, което се очаква, че теорията на Еволюцията е вярна, не може да се потвърди от геологията, палеонтологията и биологията?! Ами привържениците на теорията на Дарвин твърдят следното:
Още не сме намерли тези преходни връзки между видовете или че ни трябват милиони години за да докажем това което твърдим. Понеже първото вече се изтърка, статистически не е възможно да не е намерен нито един такъв преходен фосил при стотиците хиляди намерени фосили, тогава остават милионите години. Но ако се задълбаем малко в неорганичната химия или просто погледнем към археологията или физиката, ще видим че времето е враг а не приятел на прогреса. |
Всичко се разпада с времето, всичко като цяло става по зле отколкото е било някога. Това важи и за нашите организми, ние остаряваме и не се подобряваме и ставаме все по зле, и това важи за всичко.
Ако Дарвиновата еволюция не е факт тогава какво?
Това че теорията за Еволюцията не е факт не пречи тя да се преподава в училищата и да е предмет на изучаване като в днешно време тя придобила размерите на религия. За разлика от религията в повечето държави по света еволюцията е защитена от държавата и е наложена със закон за задължителна за изучаване и на нея се пишат оценки. Тоест от деца изучаваме нещо което не само не е факт но и носи със себе си доста сериозни морални последствия.
Последствията от мисленето че ние сме резултат на случайност и сме просто еволюирали от примати, и нямаме никаква наследствена стойност, тук сме без причина, без посока и смисъл, е видно в множеството войни и мизерия на този свят... Ota Benga: Африкански туземец в клетка Ota Benga е заловен в Конго през 1904 г. от изследователя-еволюционист Samuel Verner. Туземецът, чието име на собствения му език означава “приятел”, бил женен и имал две деца. Окован във вериги и поставен в клетка като животно, той е откаран в САЩ, където учените-еволюционисти го показват на хората на Световния панаир в Сент Луис. Изложен заедно с други маймунски породи, той е представен като “най-близката до човека междинна форма”. |
След две години е откаран в зоологическата градина “Бронкс” в Ню Йорк и там заедно с няколко шимпанзета, горила на име Dinah и орангутан, наречен Dohung, е изложен под категорията “древни прадеди на човека”. Д-р William T. Hornaday, еволюционист и директор на зоологическата градина, прави дълги изказвания относно оказаната му чест да притежава тази единствена по рода си “междинна форма” и третира затворения в клетка Ota Benga като обикновено животно. Неспособен да издържи повече на манипулациите, на които е подложен, Ota Benga се самоубива.
Човекът от Пилтдаун, Човекът от Небраска, Ota Benga... Всички тези скандали показват, че учените-еволюционисти ни най-малко не се поколебават да използват всякакви ненаучни методи, за да докажат своята теория. Имайки предвид всичко това, когато погледнем към останалите така наречени доказателства на легендата за “човешката еволюция”, ние отново се сблъскваме с подобна на тази ситуация: налице е една абсолютно фантастична история и армия от доброволци, готови да опитат всички възможни начини, за да я докажат. Разбира се, за това не е виновна само една теория, но тя дава достатъчно добро извинение за да се извършват едни от най-жестоките престъпления в името на "науката". |
Едно мислене което принизява човека до примат и го прави равен на червей а защо не и на просто един камък ( от където, според някой от теориите, произхожда живота ).. Това води със себе си и идеята че някой раси са по "еволюирали" от други ( справка Нацисткия режим и философията на Хитлер ).
От друга страна, ако човека е направен по Божие образ и подобие, и той е ценен по наследство, тоест по предназначение, защото е създаден с цел и е скъп на този който го е създал - тогава расизъм, предразсъдъци, убийства, войни, добро и лошо придобиват съвсем различни измерения.
Това е огромен контраст между двата мирогледа. Тази разлика, както ще видим, е и причината да се стига до различни изводи когато се разглежда наличната информация.
Важно е да се подчертае че информацията, данните от откритията в палеонтологията, археологията, и т.н. може и да са Факти, но тяхната интерпретация се прави основно в светлината на единия от тези два мирогледа, и както ще видим това води до съвсем различни изводи.
За разлика от времето, в което е живял Дарвин, днес имаме информация за ДНК и какво носи като информация в себе си. В ДНК има информация която не е задължително да бъде изразена външно в дадения организъм, това наричаме Генотип. Тоест дадена птица може да има гените за голям или малък или остър или заоблен клюн, но да бъде с малък клюн защото средата в която живее го изисква - Това означава че има потенциала да има дадени характеристики но не е задължително те да бъдат изразени. Това, което е изразено, наричаме Фенотип. Това обаче не означава че птицата може да се превърне в заек, защото в ДНК на птицата няма информация за нова организмова структура ( Генна регулаторна мрежа ). |
Ако вземем като анология например нашия мобилен телефон и си го представим като един организъм - в ДНК има информация как да се произведе всеки един компонент - съпротивления, кондензатори, диоди и т.н. но липсва информация за това къде и как да бъдат разположени тези компоненти на платката. Липсва и информация как тези компоненти ще комуникират по между си и как те ще бъдат свързани. Тази информация се намира в тези Генни регулаторни мрежи.
Освен това в днешно време много често се посочва че приспособяването на организмите към околоната среда е доказателство за Еволюцията, но това съвсем не е така, дори и според самата теория на Еволюцията.
Адаптацията на даден организъм не е Дарвинова еволюция. Това е адаптация ( или така наречената микро "еволюция" - малки промени в дадения организъм, но организма винаги си остава същия вид ), като например това което Дарвин е наблюдавал на островите Галапакос с малките чинки ( птички ) които имали най-различни клюнове, някой по големи други по малки. Дарвин заключил че тези които могат да отварят ядките с които се хранели тези птички по добре, ще се хранят по изобилно и ще оцелеят докато тези които не могат ще бъдат елиминирани по естествен път. |
Но колкото и да им се изменя клюна на чинките, те винаги си остават птици.
Виждайки тези промени в клюновете на птиците Дарвин прави едно много интересно заключение, което в годините ще прерастне в една от най-известните теории и същевременно в една от най-грешно разбраните. И така, Дарвин поставя своята теория за произхода на видовете - Той казва че по същия начин, както тези малки птици се изменят и приспособяват към тяхната среда, в продължение на милиони години организмите, от началото на тяхната поява на тази планета, ще се преобразуват от един вид в друг. Тук обаче доказателства все още Няма - И по всичко изглежда че и така ще си остане.
ДНК
Теорията на Еволюцията поставя двигателя за прогрес в мутации ( грешки ) в ДНК кода, които би трябвало да са "успешни" тоест да донесат нещо положително на организма. Мутациите са винаги разрушаващи, тоест те никога не носят нова информация а деградират вече съществуващата информация. За да разберем колко е абсурдно твърдението за мутациите като двигател на иновациите, нека да разгледаме какво е всъщност ДНК.
Оказва се че ДНК носи в себе си код, този код в ДНК молекулата е точно както на компютърен софтуер, при който имаме инструкции за определени функции, като например направата на протеини необходими за функционирането на дадения организъм, като още по-интересно е че сама по себе си тази информация ще бъде безполезна ако няма кой да я прочете, разбере и приложи. Тоест даже и да предположим че по някаква невероятна случайност книга с чертежите за това как да направим самолета Боинг 747 падне от небето пред нас, ако няма кой |
да я прочете да я разбере, а след това и да има машини, които да произведат всички необходими части, този самолет ще си остане самолет само на хартия.
Такива молекулярни машини има в клетките и те са тези които четат, разбират и работят по производството, освен това има и други машини които от своя страна участват в произведството на части ( протеини ), което ни кара да попитаме от къде дойдоха всичките тези работници и машини?
Ето това би трябвало да накара и най-големия скептик да се почеше по главата и да размисли дали наистина иска да вярва че целия софтуер на неговия компютър или телефон е дошъл по случайност от нищото и грешките в тази програма са причината да се появят нови операционни системи и програми.
Мутациите / Грешките са нещо добро?
Мога да уверя всеки убеден привърженик на теорията на Еволюцията че ако който и да е програмист предприеме същия подход и каже че е добре да има повече грешки в кода на софтуера, с надеждата че току виж се появила нова "полезна" функция или дори нова програма, то тогава ще бъде уволнен(а) на минутата или ще загуби солидна сума пари от проваления проект.
То е равносилно на това една фирма да твърди, че постига големи успехи, въпреки че губи непрекъснато пари.
Грешките не произвеждат нищо положително. Всеки път когато се роди детенце със синдром на Даун, умствено изоставане, недъзи или без крачета или ръчички или сляпо или ... това са мутации/грешки в ДНК. Не само че не носят нищо положително а са причината за много болки и страдание. Да мислиш, че грешките/мутациите в ДНК са нещо положително, е интелектуално унизително и не може да бъде предмет на сериозни расъждения, особенно от такива хора които твърдят че са учени. |
Дори когато се твърди че дадена мутация е положителна тя е винаги за сметка на нещо друго. Например дадени бактерии имат мутация в техния ДНК код и заради това придобиват резистентност към дадени антибиотици. Това може да звучи положително за бактериите, но същите тези бактерии заради тази мутация ще изгубят части от тяхната нормална функция, като например при нормални условия без наличието на антибиотици в друга средата те няма да могат да оцелеят, нещо което преди са можели, сега ще го изгубят.
Генетичен Код
Молекулярната биология учи, че наред с двете съставни части на живота - материя и енергия, има и една трета съставка - биологичната информация, която се явява като централна и е в основата на всичко живо. Съвременните молекулярно-генетични изследвания показват, че информацията е най-важната величина на феномена живот. Както в областта на компютърното програмиране, така също и в областта на биологията, господстват с пълна сила основните закони на информатиката. Ето някои от тях:
Закодираната в ДНК-молекулата генетична наследствена информация е отговорна за предаването на специфичния строеж на всяко живо същество от генерация на генерация. Така се обяснява фактът, че при ембрионалното развитие няма безразборен растеж на клетки и тъкани, а то протича като строго определен, регулиран, абсолютно синхронизиран и целенасочен процес. Човешкият геном се състои от 32 000 отделни гени, разположени върху 3,2 милиарда базови двойки – комбинация от четири химични букви (т.нар. „букви на живота“). |
Генетичният код играе решаваща роля за развитието на организма от оплождането до смъртта. Самият факт, че съществува кодирана генетична информация (генетичен код, кодова система), задължително предполага съществуването на източник, който се намира извън носителя на информацията.
И сега вече имайки чисто нова вселена и пуф на една планета имаме едноклетъчен живот, да видим как така става че в миналото имаме повече видове организми при положение че трябва да е обратното, ако еволюцията е факт.
От къде дойде биоразнообразието?
Логично е да попитаме, ако живота на тази планета се е появил спонтанно - просто така, то би трябвало в продължение на годините и това разнообразие от видове да се увеличава. Това би било логично. Започваме с една клетка или едноклетъчен организъм и след милиони години би трябвало да имаме много голямо разнообразие, нали така?
Да ама не. Фосилите които откриваме в недрата на земята показват изключително голямо разнообразие в миналото което в продължение на времето става все по-малко и по-малко. Затова и толкова много организации днес алармират за изчезващи видове и т.н.
Хмм а ся де. Тогава защо твърденията са едни а доказателствата други? Възможно ли е това което се твърди да е наистина толкова заваляно в научни термини, че обикновения човек нямайки времето да се запознае с детайлите просто да каже - Ами след като учените казват, значи е така?!
Живот от живот - Този известен постулат в науката идва от известния учен Луи Пастьор, Френски Химик и Биолог - който е наречен бащата на микробиологията. Той установява този принцип като основата на неговите изследвания и като следствие от неговата работа с микроорганизмите. Той е човека на който е наименуван процеса Пастьоризация, заради който можем да съхраняваме продукти с години без те да се развалят, или да пием мляко без да рискуваме заразяване с различни чревни болести. |
Има много заслуги в областта на науката като например заради неговите открития в химията се създава дял от науката наречен стереохимия и т.н.
Знаейки това и още много други които не сме изброили тук, логично, интелигентно и разумно ли е да вярваме че там някъде по случайност се е появила първата клетка? При това НЕ от живот а от "неорганична супа" както повечето учени наричат първичната среда, където би трябвало да се е зародил първия живот. Което разбира се отричат и нарушава принципа "Живот от живот". Като имаме предвид и че в днешно време с най-съвременната техника, уреди и в най-прекрасните лаборатории не могат да демонстрират как това се е случило. |
Но нека да бъдем малко по авантюристично настроени и да приемем че случайно и пуф се е появила първата клетка някъде на нашата планета. Кое ще накара тази клетка да поиска да се раздели и да се размножи? Кое ще накара тази клетка да поиска да се храни? И кое налага евентуално появата на два пола - когато е много по сложно и от еволюционна гледна точка неефективно.
Да не забравяме че това е само една клетка няма интелект който да е вложен от създател или нещо такова, имаме случайност и бум имаме клетка. Теорията на еволюцията няма отговор на нито един от много въпроси които можем да зададем за произхода на живот затова с времето започнаха да казват че теорията за еволюцията дава отговор на въпроса как са оцелели видовете а не как са се появили и образували.
Затова да оставим тези въпроси за сега, но ще се върнем на тях, за да проучим все пак някой от твърденията които науката в годините е отправила в тази посока.
Ако започнем еволюционния процес от начало, то е логично да започнем от малък организъм ( една клетка ) и това да се развие в последствие в по голям организъм.
Напримeр очакваме че когато някъде на тази планета се е появил живот това е било едноклетъчен организъм, не очакваме да се появил слон например, не, очакваме че първо се появява едноклетъчен и после многоклетъчен и така нататък. Това би било логично, от малък към голям и от едноклетъчен към многоклетъчен организъм. Да ама не. Фосилите които откриваме в недрата на земята показват точно обратното. В миналото всичко е било по голямо и масивно. Днес, в сравнение с това което откриваме преди, всичко изглежда като малки играчки. Например съвременната акула е в пъти по-малка от фосилите на акулите които намираме в миналото, вълците, мечките, хипопотамите всички животни които намираме като фосили са много много по големи от тези които имаме днес. Странна работа, еволюцията твърди едно, фактите показват друго. |
Ако имаме 2 вида например между които да избираме и приложим еволюционния механизъм за естествена селекция и в зависимост от околната среда единия е по способен да оцелее то накрая ще останем само с единия от двата вида. Този процес на естествена селекция работи на принципа на елиминацията. Това е логично.
Тогава как става така че би трябвало да започнем в началото с един организъм, а всички фосили и това което намираме показва изключително голямо разнообразие от организми дори повече от колкото имаме днес. Тоест не започваме с малко и да станат повече а започваме с повече и днес имаме по-малко!
И понеже живота на земята би трябвало да се е зародил случайно ( или незнайно как ) някъде там в ранните етапи на развитие на земята, то тогава за да имаме такова разнообразие и множество от организми трябва да поставим хипотезата че тази случайност се е повторила хиляди пъти на тази планета. Проблема е че дори в сегашните перфектни лаборатории с най-модерните технологии науката дори не може да демонстрира как това е изобщо възможно. Да всички знаем за експеримента Милър-Юри, но това е експеримент който е отхвърлен като невъзможен да покаже каквото и да е било научно от същите тези учени които в миналото го сочеха като доказателство за възникването на живот на планетата. |
Реалноста потвърждава че е много по вероятно тези видове да са били създадени в цялото си великолепие и разнообразие от самото начало а в продължение на времето все по-малко от тях да остават на тази планета поради бавното но сигурно деградиране на околната среда.
Камбрийският "взрив" е сравнително кратък интервал от време през периода камбрий, когато всички големи животински типове започват да се появяват във вкаменелостите. Ако следваме еволюционния модел би трябвало тези видове да се появят последователно един след друг.
Да ама не. Това което виждаме е че Всички се появяват едновременно - едновременно? - Да. И връзки между видовете, тоест фосили които да показват как един вид се е преобразувал ( еволюирал ) в друг, липсват. Сега можем да кажем, просто не сме ги намерили още за това липсват. Да ама не. В момента имаме достатъчно намерени фосили и много от тях се повтарят и вероятността е такава че ако е имало какво да се намери като междинни форми които показват еволюцията на поне един вид да сме ги намерили до сега множество пъти. |
Такива междинни фосили липсват. Тази категория от организми за която говорим тук е наименува Кордата, това включва почти всички известни на повечето хора организми, дори и риби и морски животни. Всички те се появяват едновременно в този период. Или както му казват, големия взрив на организмови форми. И сега, ако еволюционния процес е факт, то би трябвало тези организми които намираме да следват един след друг, като един вид еволюира в друг и т.н. Определено няма да очакваме всички да са там едновременно. |
Но точно това показват фосилите, всички са там от самото начало. На очите и на интелекта ли си да вярваме или на чичкото или лелката с бялата манта който казва ти не разбираш. тъп си, стига задава въпроси ти си просто един малко по развит примат. С теб или без теб няма значение...
Както вече споменахме Дарвиновата еволюция изисква да бъдат изпълнени няколко основни точки.
Понеже нито една от тези точkи не съвпада с реалността, учените се налага да променят теорията за да могат все пак да обяснят това което се намира като доказателства. Така се появява Точковото равновесие.
Точковото равновесие Тоест имаме големи периоди на стабилност и БУМ изведнъж се появяват всички организмови форми, и понеже е станало толкова бързо не намираме междинни форми между организмите. Колко удобно нали? Ако теорията не пасва на реалността просто я променяме. Само да подчертая че до преди Точковото равновесие да се наложи, метода на Дарвин е |
считан за "върха на сладоледа" най-верната и най-правилната теория и само някой да посмее да я оспори и скоро след това този който е дръзнал да оспори това бива отстранен от поста си в научните среди или най-малкото вече е гледан с друго око.
Същото каквото се случва и днес. Ако някой посмее да зададе въпросите и да се усъмни в теорията на Еволюцията той бива обявен за враг на науката и човек без знание и бива отстранен в повечето случаи от поста си. Това е цената която много учени плащат защото не искат да бъдат част от култа наречен Еволюция.
Каква е разликата тогава между Точковото равновесие и Сътворението?
Ами няма разлика, само дето в Точковото Равновесие е изключен създателя, твореца липсва. Всичко е базирано на случайности и "творческия" процес е обезличен, тоест няма разум или интелект зад него а е просто съвкупност от случайности водени от природните закони ( които закони само по себе си, също са дошли по подобен случаен начин )
Ами сега? Ами сега и двата варианта изискват вяра. Единия вярва че еволюцията е станала толкова бързо че няма фосилни форми които да покажат връзката между видовете, а другия вярва че има Творец, автор който е сътворил всички видове и за това няма как да има такива междинни форми на организми които водят от един към друг. Кое е по вероятно? ( Само ще загатнем ) Разбира се ще помислим и кой от двата варианта изисква повече вяра и кой от двата е по-логичен, базирайки това на наблюденията които можем да направим около нас самите - например ако намерим един часовник на плажа - отворим го и го разгледаме със всичките му механизми и зъбни колела и стрелките и малките части по него и как измерва времето - до какво заключение е по вероятно да достигнем? |
Че пясъка в продължение на милиони години се е преобразувало чрез незнайни процеси до този невероятен механизъм или че този механизъм е създаден от изкусен часовникар който явно има способности и наклонности към прецизност и точност? - Ето на тази страница ще разгледаме въпроса подробно.
Кой е автора?
Всъщност опираме до това да попитаме - Кой е автора ако вярваме че Еволюцията е произвела всичко това? Отговора е "Майката земя", природата, космоса и т.н. Разбира се ако попитаме някой заклет еволюционист, кой е твоя Бог?, той или тя ще отрече че има божество което боготвори. Но това че не искат да го нарекат с определено име не променя нищо.
Факт е че според теорията на еволюцията всичко е произведено посредством случайности и Природата става двигателя на живота и това което произвежда, е всичко което виждаме. Заради това можем спокойно да кажем че привържениците на теорията на Еволюцията сe покланят и възхваляват "Гая" - в превод Майката земя.
Не че това променя нещо просто е добре да знаем че тук отново говорим за религия а не както много обичат да казват привържениците на Еволюцията - ние вярваме в научните факти.
Истината както добре се вижда е че и двете страни изискват определено количество вяра.
Нека обясним малко - за да имаме селекция, трябва да имаме избор - например ако имаме двама души, можем да изберем между двамата в зависимост от ситуацията в която ще ги поставим. Ако примерно и двамата се намират в джунглата, и зад храстите се появи тигър и се нахвърли върху тях, този който може да бяга по бързо е по-вероятно да се отърве а другия е по-вероятно да стане закуска. По този начин гените на бързо бягащия ще се запазят и когато той има поколение ще се предадат на неговите деца и т.н. На това се казва естествена селекция. И сега става интересно, понеже тази селекция е възможна само когато двата обекта ( двамата души ) са физически там, |
тоест присъстват там, казва се че естествената селекция оперира на нивото на Фенотипа - тоест това което можем да видим, това което е изразено от техните гени. Тигъра не се интересува какво бягащата жертва може да бъде, а какво е тя в момента. Бърза или бавна. Тоест не се интересува какво има в Гените а какво е изразено от тези гени физически.
В гените на даден човек или организъм може да има потенциала да бъде висок и строен с сини очи, но не всичко от това изброено да бъде изразено. Тогава човека може да се роди със среден ръст и с кафяви очи.
Заради това естествената селекция оперира на нивото на Фенотипа, това което е изразено. Ако е така, как се появяват новите видове и новите организми? Защото да си припомним, в началото би трябвало да имаме само една клетка или организъм и от него еволюцията е "произвела" всичко това..
Какво работи на нивота на Генотипа?
Според теорията на Еволюцията на това ниво работи случайността, тоест тук говорим за мутации на генно ниво които произвеждат новости в дадения организъм и така се появяват нови видове и организми.
Тук вече навлязоме в дълбоките води, затова само ще загатнем къде е проблема с това твърдение и ще продължим в детайли по късно на тази страница. ДНК е като софтуерна програма, в нея има инструкции как да се синтезират всички протеини които са необходими на дадения организъм за да функционира.
Най-логичния въпрос който можем да зададем е откъде се появи програмата? Отговора за теорията на Еволюцията е .. позна, случайно. Незнайно как пуф и се появи цялата книга с инструкции и сега следващото твърдение изисква повече вяра и от първото. Не само че се е появило просто така от нищото ( защото няма ясен механизъм по който нещо такова може да еволюира постепенно ) но и случайни промени в кода всъщност водят до иновации и подобрения. |
Вярваш ли го?
Можеш ли да си представиш кода на една програма? Множество линии код, логично взаимнозависими функции, които инструктират например твоя компютър как да върши своята работа. Милиони линии код, който дава точни инструкции как, къде и какво да се случи в твоя организъм. И да вземеш този код и да започнеш безразборно на случаен принцип да променяш части от този код, и да очакваш че след това тази програма вместо да се развали и безвъзвратно да изгуби своя смисъл, и ти вместо човек, да се родиш зелка, всъщност ще произведе още по добра и по способна програма която да може да управлява дори совалките които NASA изстрелва в космоса.
Невероятно нали? Ами нещо доста подобно на това, според теорията на еволюцията се случва в този процес и това произвежда нови видове организми. Имаш ли такава вяра? Аз не. Все пак съм софтуерен инженер. Програмист. И знам много добре до къде водят "бъговете". Само че тук не говорим за чипове и платки а за живи организми, тук "нищо ще го оправим" - не върши работа.
Всеки път когато се роди дете с проблеми, било синдрома на Даун, с лицеви деформации, без крака или ръце, или с слабо сърце или с автоимунно заболяване или още безброй други проблеми.. Това е проблем в кода, проблем при неговото копиране и при неговото четене, мутация на гена и т.н.
Същите тези проблеми които теорията на Еволюцията твърди че са положителни, ние можем да видим със собствените си очи че не са. И сега въпроса е на кого да вярваме, на това което ние с нашия интелект можем да разберем или на чичкото или лелката в бяла манта която настоява че трябва да се вярва на това което ти говорят иначе ти не подкрепяш науката и си просто един неук нискоразвит примат, който още явно не е еволюирал достатъчно, усети ли ми иронията?!
Замисли се, ако имаме една клетка или един организъм, не е ли по лесно и по практично той да се раздели и да се размножи по този начин? Определено е по лесно, но не! Вместо това, трябва да намери организъм от противоположния пол, с който да са съвместими с който да се напаснат, мъжкия да впечатли женския за да може женския да поиска да създаде поколение с него че чак тогава да стане размножаването - ай стига бе, какъв сложен механизъм, вместо, пуф и се разделя, да мине през тази сложна процесия че да се размножи.
Да не говорим какво се случва при човека - там не само че е сложно но трябва да има и хармония и разбирателство, защото за да оцелее потомството мъжът и жената трябва да са заедно дълго време докато порасне поколението. Че даже понякога не стига и това ми има и тъща и свекърва... Изобщо толкова сложно че няма никакво обяснение защо еволюцията в този случай изведнъж е станала толкова неефективна. Този процес при който гените от единия организъм ( мъжкия ) се обменят с другия организъм ( женския ) се нарича Мейоза, и в човешкото тяло се използва с една цел: създаването на гамети – полови клетки, или сперматозоиди и яйцеклетки. Нейната цел е да създаде дъщерни клетки с точно половината хромозоми на началната клетка. |
Да кажем това по друг начин – мейозата при хората е процес на делене, при който от диплоидна клетка – такава с два комплекта хромозоми – се получават хаплоидни клетки – такива с един набор хромозоми. При хората хаплоидните клетки, получени при мейозата, са сперматозоидите и яйцеклетките. Когато един сперматозоид и една яйцеклетка се съберат при оплождане, два хаплоидни набора хромозоми образуват пълен диплоиден набор: нов геном.
Сега въпроса тук е как ако естествената селекция е движещия механизъм за прогрес ( при теорията на еволюцията ) се е получило изобщо това да има 2 пола и обмяна на гени, защото ако нямаме резултата от този съюз между двата организма то без резултат няма как този процес да се зароди по естествен начин, защото резултата, тоест поколението може да бъде обект на естествена селекция. Но преди това няма на какво да се базира естествената селекция защото още нямаме поколение.
И така как са се появили половете ( мъжки и женски )?
Да си припомним че Естествената селекция елиминира видове като селектира тези които могат да оцеляват по добре от други видове. Така сега, в началото както казахме сме имали една клетка, после много клетки, после това се превръща в организъм и т.н.
Но какво кара или налага появата на два отделни вида организми ( женски и мъжки )? Ако предположим че причината е за да имаме по голямо разнообразия от комбинацията на различни гени, то тогава да питаме, защо? Защо и как естествената селекция ще произведе тези полове за да увеличи разнообразието? - При положение че ако нямаме поколение от тези два пола, то тогава естествената селекция няма как да работи и съответно да произведе двата пола. Освен това двата организма трябва да са съвместими, тоест котките се събират с котки, кучетата с кучета, хората с хора и т.н. Изобщо как ако естествената селекция не играе роля на това ниво са се появили двата пола? |
И тук няма да е учудващо че отговора е случайно. Разбира се избора дали да вярваме на това е отново наш.
Учените казват:
Ние базираме всичко на доказателства и научни факти не на мнения и вяра, ние сме изследователи и не разчитаме на вяра. Не че отричаме че е възможно да има "Архитект" просто няма доказателства за него - така в общи линии учените или поне повечето от тях обясняват това че не вярват да има творец, създател.
Алтернативата:
Когато погледнем една сграда, интуитивно знаем че тя има архитект, дори и ако архитекта е починал преди 500 или повече години и дори и никой да не знае кой е бил този архитект, ние знаем че сградата не се е построила сама. Същото е и с природата и всичко което ни заобикаля, когато погледнем какво е около нас, красотата на нощното небе пълно с безброй звезди, грациозните птици в небето, човешкото око и тяло, невероятния ред в всичко което е около нас, ДНК и информацията която е вложена в тази молекула. Цялата галактика и материя която виждаме, логично възкликваме, какъв гениален интелект е направил това?! Не си казваме, невероятно - как всичко това се е само-създало, това наистина ще бъде НЕ-вероятно. С други думи, сградата е доказателство за нейния архитект както това което ни заобикаля е доказателство за нейния създател.
Причината че грешно-разбраната наука, както и тези които се крият зад нея, не могат да намерят Създателя във всичко което изследват е същата поради която крадецът не може да намери полицията, не защото няма полиция а защото не иска да я намери. Става въпрос за това че ако е вярно че има Творец, то пред него ние всички носим отговорност за действията си, а това е доста неудобно за някой хора.
Възпроизводими наблюдения, измервания и експериментиране както и формулирането, тестването и модификацията на хипотези. - Това е формулирано през 17 век, в зората на науката и от тогава е мярката по която мерим какво е научно и какво не.
С наши думи – Нещо което мога да възпроизведа като например в лаборатория или да наблюдавам, измервам, експериментирам и ако формулирам хипотеза ( теория ) то тя трябва да се основава на също такива експерименти и да се базира на информацията която мога да събера от заобикалящата ме среда. Нещо което не би трябвало да приемам на доверие или вяра, и ако се налага все пак, тогава не мога да твърдя че това е научен факт.
Научен факт – Нещо което е възпроизводимо и повторимо, например в лабораторни условия и резултатите са постоянни и могат да бъдат описани като надеждни, тоест можем да направим предвиждания базирани на тези резултати. Например ако вземем една топка и я хвърлим нагоре, всеки път топката се връща обратно надолу, това е повторимо събитие, което има постоянен характер и доколкото можем да кажем, винаги води до един и същ резултат.
Еволюцията не може по никакъв начин да бъде научнен факт, не защото аз го казвам а защото е невъзможно да бъде тествана, наблюдавана и възпроизведена. Дарвиновата еволюция изисква постепенна промяна от един вид организъм към друг, такива доказателства липсват но за сметка на това има доказателства за точно обратното, че много ако не всички от съвременните организми са се появили едновременно без преходни форми в Кембрийската експлозия.
Днес науката твърди:
Алтернативата:
( Подготвя се ) Фосили, динозаври и чудни животни. Еволюция или деволюция? |