След като разгледахме останалите теми, време да погледнем към живота на нашата планета Земя и да видим как нещата са се появили тук и можем ли да предположим кое е по-вероятното събитие което е причината за появата на живот.

Ето това е темата която наистина е толкова обширна и интересна че си заслужава човек да отдели време за да проучи. Поради изключително многото информация съм заделил само основните големи въпроси и това до което стигнах като изводи.

Определено това не е всичко за което можем да говорим и да изследваме, но за сега толкова, може би напред във времето тази тема ще стане още по широка и по-добре подредена. И така нека се впуснем в приключението.

На вниманието на журито

Нека зададем първо фундаменталните въпроси и после да видим какво казва науката и каква е алтернативата.

Твърдението на науката

Всъщност науката не знае как се е зародил живота - Шок и ужас, ами сега?! Да, наистина науката няма ясен отговор за произхода на живота. С всичките си модерни технологии, огромни постижения, пътуване в космоса и всички огромни лаборатории и методи за датиране, науката не може да обясни как се е зародил живота на нашата планета. Науката всъщност казва че още не са намерили отговор на този въпрос но в бъдеще сигурно ще намерят. 

Знаем ли как е възникнал живота? Реално не. ( „Do We Know How Life Began? Not Really” - https://www.npr.org/sections/13.7/2013/02/08/171463418/do-we-know-how-life-began-not-really ) - February 8, 2013

„Но, но, но... Ние си мислехме че мистерията за началото на живота е вече решена“ ( But, But, But…We Thought the Origin-of-Life Mystery Was All But Solved! - https://evolutionnews.org/2017/10/but-but-but-we-thought-the-origin-of-life-was-all-but-solved/ ) - October 17, 2017

„В търсене на произхода на живот: От панспермия до първичната супа“ ( The search for the origin of life: From panspermia to primordial soup - https://www.newscientist.com/article/2256271-the-search-for-the-origin-of-life-from-panspermia-to-primordial-soup/ ) - 6 October 2020

Алтернативата

Науката не знае как се е зародил живота не защото липсва информация или доказателства. Като че ли намирането на отговор или например това ако знаеш как работи колата ти означава че колата ти се е само-създала от нищото – що за абсурден аргумент е това?!

Времето и напредъка в науката всъщност сочат все повече към това в което ние интуитивно знаем, а именно че след като имаш творение имаш и Творец. Този създател очевидно е дал интелект на всеки един човек за да може да оцени да се наслади и да се възхити на гения създал всичко около нас.

Макар в един прогресивно умиращ свят Твореца е дал достатъчно време на тези които се съмняват да видят красотата и гения на Неговата ръка и да го потърсят със смирено и благодарно сърце.

Целенасочената специфицирана информация е белег и свидетелство за това че тази информация идва от интелигентен източник, а не от нищото или по случайност!

Една от най-често цитираните в миналото теории подкрепена от експериментални данни беше  тази на Стенли Милър, нека я разгледаме защото тя беше цитирана като факт и контрааргумент много дълго време.

Теорията на Стенли Милър

Тази теория твърди че нашата планета първоначално е била много по различна от това което виждаме в момента. Имало е много вулканична дейност, тоест изригвали са вулкани и атмосферата е била много по различна ( предимно от метан, амония, водород, вода и т.н. ) отколкото е в момента.

През 1953г. Стенли Милър ( Stanley Miller ) демонстрира чрез експеримент как при определени условия ( каквито учените предполагат че е имало в началото ) е възможно от неорганичен материал да се образуват органични молекули.

По това време когато той е демонстрирал този експеримент това е станало огромна новина, защото се е предполагало че това е начина по който се е зародил живота на земята.

Като на базата на тези резултати учените опитват да развият теорията като предполагат че в миналото условията на земята са били с подобни параметри:

В началото е имало неорганична „супа“ - тоест съвкупност от химични елементи които са се  преобразували първоначално до прости едноклетъчни а впоследствие и до по сложни организми докато не стигнем до това което ние виждаме днес.

Това всичко е много добре но тази теория има доста големи проблеми, които не могат да бъдат пренебрегнати:

Предполага се ( приемаме го на вяра ) – че тази атмосферата трябва да изключва кислород - това е много важно. Защото ако е имало кислород ( О2 ) - както има в атмосферата в момента - тогава каквото и да се образува ще изгори, защото кислорода изгаря всичко, чрез процеса който наричаме оксидация. Затова се казва че тази атмосферата е била без кислород ( редуцираща )

Предполага се ( приемаме го на вяра ) – химичните елементи в тази първична атмосферата са били – H2, NH3, CO2, CH4, N2, H2O – Като отново се предполага че тези елементи са се появили в следствие на вулканичните газове.

Освен тези предположения има и друго:

Имало ли е епруветка - или „капан“ в миналото някъде на земята в която да се хванат тези аминокиселини? - Едва ли. Защото ако Милър ги беше оставил да минат още един цикъл, тоест да не ги „хваща“ в епруветката тогава това което се е образувало щеше да бъде разрушено в продължението на този същия процес – защото имаме кръговрат. Времето е враг на химичните връзки, то разрушава а не подобрява тяхната свързаност.

Аминокиселините - които би трябвало да се образуват са от различни видове - а те трябва да са от определен вид и тези аминокиселини се свързват с въглерода ( на случаен принцип – тоест не е задължително да се свържат с този първи въглерод от съединението, което е всъщност необходимост за да се образува функционална връзка необходима за даден протеин ) Тоест трябва да има механизъм който да избере точно тези аминокиселини които са ползотворни за образуването на живот. Само една грешка в цялата тази поредица и пуф – край на приказката, съединението става безполезно за образуването на живот.

Как караш тези аминокиселини да се свържат?! - даже и да предположим че е възможно да се образуват точно тези които ни трябват – ала „уцелихме тотото безброй пъти“ и сега имаме такива аминокиселини. Как ги караме да се свържат една с друга? - За това ни трябват ензими.

Ако искаме обаче да имаме основните съставни части на ДНК това от което ДНК е изградено ни трябват съвсем различни обстоятелства.

Затова и науката иска не иска стига до заключението че е невъзможно това да се получи на земята, затова и се заражда идеята за „панспърмия“ идеята е че живота се е зародил на друга планета и после се „прехвърлил“ на нашата планета.

Хмм ако гледахме филм от Холивуд сигурно можеше да повярваме, но това би трябвало да е сериозно и да е научно..

Всъщност теорията на Стенли Милър днес е широко игнорирана и отхвърляна в научните среди като интересна но изключително малко вероятна и невъзможна да покаже как и по какъв начин от това което се е получило следва да се развият останалите компоненти за да се образува живот.

И така това което някога беше факт! вече не е. Просто така, нещата които науката твърдеше че са доказателства, хоп и вече не са. Но иначе се твърдеше навсякъде по медиите че вече знаем как се е зародил живота..

Въпроса е да се доверя ли на поредния "факт"?! който ми се сервира или да остана скептичен и да проверя преди да повярвам на чичкото или леличката в бяла манта

Ако трябва да дадем все пак някакъв шанс на такъв вид събитие да се осъществи, тогава трябва да навлезем в сферата на вероятностите. 

Молекулата на ДНК образувана по случайност?

Ами вероятността е приблизително 10⁸⁰ ( десет на осемдесета степен ) хмм това изглежда много малко число, но всъщност това е броя на градивните елементи ( атоми ) които физиката твърди че има в цялата вселена. Някой казват че това включва и кварковете, протоните и неутроните и т.н. Например във върха на една игла има милиарди милиарди милиарди ... атоми, сега си представи колко има в цялата вселена – само 10⁸⁰ изглежда малко число като го погледнем но всъщност е невероятно голяма число 10 с 80 нули отзад. Наскоро това число порасна на 10⁹⁰ но проблема е същия, как е изобщо възможно това?

Тук имаме 10¹²⁷ това означава бум и градът Ню-Йорк с всички небостъргачи, асансьори, улици, гаражи, звънци по вратите, прозорци и т.н. се образува в следствие на експлозия. Ако вярваш това значи имаш много пъти по силна вяра от мен.

Ще разгледаме и ДНК подробно в светлината на теорията на еволюцията на Дарвин, която би трябвало да ни каже как се е развил живота, след като по някакъв невероятен, незнаен начин се е появил първия едноклетъчен организъм.

До тук разбрахме..

Учените си нямат и най-малка представа как е започнал живота на земята, теориите се редят една след друга и капят като есенните листа. Въпреки това много от тях се сервират на тези които нямат времето или желанието да проверяват всички твърдения и просто приемат това което им се казва от чичкото или лелката в бялата манта.

Някой учени изповядват религията на „материалистичната науката“ тоест табу е да се говори дори и хипотетично за интелигентен-разум който може да е създал всичко това.

Аз лично също нямам толкова ВЯРА за да повярвам на това което искат от мен да вярвам, просто защото аз имам глава на раменете и мога да разсъждавам. Мога и смело да заявя че нито една от тези теории не е научна, просто защото се базира на толкова много предположения и догадки че им губиш бройката.

Оказва се че кода в ДНК молекулата е точно както на компютърен софтуер, при който имаме инструкции за определени функции, като още по интересно е че сама по себе си тази информация ще бъде безполезна ако няма кой да я прочете, разбере и приложи. Ето това би трябвало да накара и най-големия скептик да се почеше по главата и да размисли дали наистина иска да вярва че целия софтуер на неговия компютър или телефон е дошъл по случайност от нищото и грешките в тази програма са причината да се появят нови операционни системи и програми.

Всъщност не само ДНК кода а и тези машини които го четат интерпретират, разбират и прилагат също трябва сами по себе си да са дошли по случайност, чрез същия еволюционен принцип - което само по себе си е невъзможно, защото за да ги има тях трябва да имаш ДНК, така че кое е дошло първо, ДНК-то което е необходимо да се създадат тези машини или машините които са необходими за да може информацията в ДНК да бъде прочетена, разбрана и приложена?

Нека изгледаме тази анимация която ще ни покаже в един опростен вид какво се случва в една клетка при процеса на синтез  на протеини, които са основните градивни елементи в един организъм.

И според теорията на еволюцията това се е появило как? - На случайен принцип. Да, ами човек наистина трябва да има много вяра за да повярва нещо подобно.

Всеки който е посещавал фабрика за производство на даден продукт, например двигатели, ще потвърди че това определено има същите принципи.

Цялата тази система заедно със информацията записана в ДНК + машините които вършат работата + Процеса и начина на работа е дошъл на случен принцип, според теорията на Еволюцията. Без смисъл и посока, просто случайни процеси водени от инстинкт за самосъхранение, който също е неясно откъде и защо е там.

Нека си припомним че вероятността за появата на един простичък ген по случайност е 10¹²⁷ - всъщност ако прибавим и всички машини които видяхме, които също би трябвало да са се появили на случаен принцип, тогава числото ще порасне многократно.

Разбира се може да кажем, аха, значи все пак има възможност! -  всъщност, това са числа с които и най-големия хазартен маниак няма да се захване. Затова ако имаме здрав разум ще кажем това е абсолютно невъзможно събитие.

Но, избора е наш.

Теорията на Дарвин е най-известната теория когато говорим за живота на нашата планета. Тази теория е издигната на пиедестал от голяма част от научната общност, но съвсем не се подкрепя от всички. Всъщност тази теория е променяна един път и по всичко изглежда че се готви втора редакция и пренаписване, поради липсата на възможност тя да обясни основния проблем. От къде дойдоха всички тези организми. Но нека видим какво ни казва тя.

1. Дарвин предлага идеята че историята за живота на нашата планета може най-добре да бъде представен като дърво с клони. Нещо като снимката по долу.

Най-долу в основата е този първи едноклетъчен организъм от който всички други са произлезли, после това което е живяло след тях и т.н. а тези организми които ние виждаме днес са на върха, тоест на клоните.

Това предполага продължителен бавен и постепенен процес на промяна от този първичен едноклетъчен организъм до тези форми на живот които ние виждаме днес.

2. Второто предложение е по какъв начин се е осъществила тази промяна от този първичен организъм. Тоест какъв е механизма на този процес.

Механизма на този процес - е известния на почти всички, процес на естествена селекция или оцеляването на по приспособимия вид посредством мутация в гените на тези организми. Тоест грешки при копирането на ДНК са причината за това разнообразие на организми.

Този начин на разсъждение и предположение е част от съвременната форма на теорията за Еволюцията нарича Нео-Дарвинизъм, който също твърди че дизайна на който се натъкваме в клетката и в всеки един жив организъм е просто привиден. Тоест изглежда че всичко е създадено с дизайн и мисъл - но всъщност не е.

Какви са доказателства за тази теория?

Твърди се че намерените фосили в недрата на земята са най-доброто свидетелство че теорията на Дарвин е вярна и както някой учени твърдят, тя е факт.

Привържениците на модерната теория на Дарвин, или иначе казано Нео-Дарвинистите често твърдят че фосилите са най-голямото доказателство че тази теория е неоспорима, дори често стигат до извода че ако някой учени не са съгласни с тях то те не са учени. 

Да не говорим ако нямаш бяла манта или докторска диплома и се осмелиш да разсъждаваш по тази тема и не си съгласен с тях – тогава ти се превръщаш в най-глупавия и неук, не-еволюирал организъм който живее на тази планета, изобщо защо си жив за да задаваш такива въпроси... мълчи и вярвай в това което ти се казва!

Прав ли е Дарвин? Какво всъщност показват фосилите?

Фосилите са останки от живели в миналото организми, някой са вкаменени, други са под формата на кости и скелети има и такива които са запазени в смола и т.н.

Има един лесен начин да проверим дали това което Дарвин твърди и това в което толкова много хора вярват и базират цялото си разбиране за света който ни заобикаля е вярно или не.

Какви са данните и изследванията от това което вече години наред събираме като информация и дали тези предвиждания които теорията на Дарвин прави, са верни или не, тоест съвпада ли  реалността с това което теорията предвижда, или тази теория е по скоро пожелателно мислене.

Ако Дарвин е прав би трябвало да намерим фосили които показват постепенна промяна в различни видове които във времето са еволюирали във други видове посредством оцеляването на най приспособимия от тях вид.

Например ако вземем съвременната костенурка би трябвало да намерим нещо което наподобява костенурка нещо което се развива в посока костенурка при това много варианти на тази „пре-костенурка“ докато не стигнем до наше време и видим тази която имаме днес.

Да сравним, какво предвижда Дарвин че би трябвало да намерим и какво всъщност намираме

  Произход на видовете според предположенията на Дарвин  

  Реалността както я виждаме чрез това което намираме като фосили  

Така оказва се че това което Дарвин и неговата теория предвижда не съвпада с реалността, ами сега какво правим?

Ами както много пъти преди науката просто се променя, до вчера казвахме че едно е факт сега ще казваме че нещо друго е факт. Учените решават че теорията е прекалено удобна за да бъде така лесно загърбена, при това вече много учени са изградили кариери базирани на тази теория а и тя е придобила величината на религия.

А най-учудващото и невероятно твърдение за мен е че виждаш ли това се изтъква като предимство, тоест че средно през 10 години, науката си сменя твърденията, това е абсурдно! Как изобщо тогава можеш да твърдиш че дадено нещо е факт! А в същото време да казваш че науката се променя непрекъснато?!

Затова се появява така наречения нео-дарвинизъм, тоест за да обясним това което показва реалността и фосилите казваме че е имало дълъг период на стабилност и после внезапна поява на всички тези форми на живот. Заради това всъщност не виждаме такава постепенна промяна.

Да но същия ефект ще имаме и ако всичко това което виждаме е сътворено от създател, точно това би трябвало да очакваме, появата на всички тези видове ( семейства ) които в себе си имат гените които ще произведат цялото разнообразие което виждаме днес – значи да кажем че това което намираме е логично да е създадено от някой е НЕ научно  но да кажем че всичко е дошло от нищото, според тези учени е научно.

И така – това което намираме като фосили е реалността тоест не е теория. Това представлява голям проблем с който самия Дарвин се е сблъскал още докато е формулирал неговата теория, но неговата надежда е била че напред във времето учените ще намерят тези междинни връзки между видовете които липсват в фосилите. Вече приблизително 165 години тази надежда се подклажда от някой учени които са превърнали теорията на Дарвин в тяхна религия.

Освен проблема с дървото вече знаем че и втория най-важен механизъм който теорията предлага естествения подбор който е базиран на случайни мутации също не съвпада с реалността. Защото когато изследваме фосилите виждаме че много от тези групи организми се появяват внезапно.

Проблема е че тези организми са нови, анатомично различни един от друг до степен която изисква нова информация за тяхната поява – при това липсват каквито и да е връзки от предходни видове които би трябвало да са еволюирали до този конкретен вид.

Ако теорията на Дарвин беше верна, би следвало да намираме преходни фосили от един вид организъм към друг. Но вместо това имаме периоди от историята които палеонтологията разкрива пред нас в които внезапно се появяват почти всички форми на живот. Тоест липсва този преход от един вид към друг.

Тук също имаме подобен сценарии в който изведнъж се появяват големи групи от организми които нямат връзка с останалите преди тях, нямат постепенна промяна нито форми които можем да кажем че са в процес на промяна каквото твърди теорията на еволюцията.

Период - Еоцен - идва от гръцки – ἠώς (eos зора) и καινός (kainos ново), и се отнася за „зората“ на съвременните  нови  бозайници, които се появяват по време на епохата.

Тези бозайници се появяват отново изненадващо и без да имат свързващи организми от предходните периоди, изключително невероятно събитие – необяснимо ако теорията на Дарвин беше вярна.

Всъщност имаме приблизително 17 такива подобни експлозии и всичките имат същия резултат във фосилите които са намерени.

И така, някой учени вярват че сме братовчеди на банана и сме все още риби. Ако и ти мигаш в неразбиране дали това е просто шега, мога да те уверя че не се шегуват а го вярват наистина!

Затова казвам че те имат по голяма вяра от мен със сигурност. Разбира се те имат правото да вярват в каквото искат, но да казват че това е наука и аз също трябва да вярвам в това, колкото и да настояват няма как да стане.

Когато говорим за "телесни схеми" имаме предвид уникална подредба на органи и тъкани в организъм по начин който изисква нова анатомия. Като например появата на организми с твърд външен скелет - като "хиолита" това са животинки  подобни на раковина, които имат такъв твърд външен скелет.

Зад появата на тези "телесни схеми" всъщност стои "Генна регулаторна мрежа", тази мрежа е нещо без което е невъзможно да се получи нов организъм. Нека да обясним какво означава това в светлината на разглежданата от нас тема.

Генна регулаторна мрежа (ГРМ) - е колекция от молекулярни регулатори, които взаимодействат помежду си и с други вещества в клетката, за да управляват нивата на генна експресия на иРНК и протеини, които от своя страна определят функцията на клетката . ГРМ също играе централна роля в морфогенезата, създаването на телесни структури.

С други думи това е чертежа по който се образува даден организъм - заради това например нашите очи са на лицето ни, над носа а не на гърба между плешките... макар че някой хора много им се иска да имат очи на гърба :) но това е друга тема...

Това е цяла мрежа от регулатори, които регулират разтежа и развитието на дадения организъм като крайната цел е напълно развит организъм, според дадената схема и чертеж.

Сега въпроса е откъде идва тази информация, този чертеж по който се определя тази "телесна структура" и как това се свързва с теорията на еволюцията. Нека изгледаме едно видео за да обясним малко по подробно това което ще разгледаме.

И така оказва се че ДНК не съдържа информация за това как да се образуват тези генни регулаторни мрежи, които са абсолютно необходими за развитието и образуването на нов организъм.

Това е абсолютно фундаментален проблем за теорията на Дарвин, защото теорията на Еволюцията, която да не забравяме че би трябвало да е ФАКТ, казва че генеративния принцип за образуване на организми е в мутациите в ДНК.

А както науката потвърждава, колкото и да мутираме едно ДНК никога няма да получим необходимата информация за Нова Генна регулаторна мрежа (ГРМ) просто защото тази информация липсва и не е записана в ДНК.

Тогава за нас остава да попитаме, ако това е така, защо продължава да се твърди че теорията на Еволюцията е факт?

Ами простичкия отговор е защото в тази теория има прекалено много инвестирано. Има хора с кариери които са изцяло базирани на тази теория. Те са зависими от тази теория, която вече има величината на религия.

Има цели институти които получават пари за да правят проучвания в тази област и в тях работят хора които разчитат на тези заплати за да живеят. Сега се замисли ако тази теория е базата на твоята кариера като учен, колко ще си склонен да дадеш място за алтернатива, която може да те измести от твоята удобна позиция или най-малкото да ти се наложи да признаеш че не си бил прав през всичките тези години - да не подценяваме силата на гордостта, която може да бъде много силен мотивиращ фактор да се отричат фактите.

И така това което наблюдаваме – с други думи реалността, показа че тези появи на организми са внезапни без плавни последователни промени които водят до тях. Когато дадена организмова група се появи тя остава постоянна като промените които се наблюдават са минимални в рамките на тази определена група.

Тоест говорим за приспособяване или промяна базирана на деградация но никога на прескачане от един вид в друг, каквото теорията на Дарвин предвижда на базата на тези вариации-мутации.

Ами не знам за теб но аз мразя да ме лъжат. Нещо което се твърди че е факт, всъщност не е.